Argumen EFF dalam Sengketa Pelatihan AI

Electronic Frontier Foundation (EFF) menentang penyempitan doktrin fair use dalam sengketa pelatihan AI generatif. Dalam artikel Corynne McSherry dan Tori Noble, 30 Oktober 2026, EFF menyatakan telah mengajukan amicus brief dalam In re OpenAI. Dokumen itu menyampaikan argumen kepada pengadilan. Pengajuannya bukan putusan bahwa semua pelatihan atau keluaran AI sah.

Pisahkan perolehan data, pelatihan, dan keluaran

Menurut EFF, penggugat mempermasalahkan beberapa tahap yang berbeda. Mencampurkan tahap-tahap tersebut dapat membuat pembaca menyimpulkan terlalu jauh tentang hak memakai materi.

• Perolehan data. Keberatan mencakup scraping atau pengunduhan tanpa izin, termasuk dari situs yang memuat salinan melanggar hak cipta. Pertanyaan pemeriksaan: dari mana bahan diperoleh, dan izin atau dasar penggunaan apa yang tersedia?
• Pelatihan model. EFF menekankan bahwa tujuan menggunakan karya untuk pelatihan dapat berbeda dari tujuan asli karya. Sifat transformatif yang diperdebatkan melekat pada penggunaan tersebut, bukan otomatis pada setiap keluaran model. Pertanyaan pemeriksaan: apa tujuan penggunaan karya, dan bagaimana tujuan itu berbeda?
• Keluaran dan pasar. Menurut EFF, penggugat juga mengkhawatirkan karya baru yang tidak melanggar tetapi bersaing dengan karya mereka. Pertanyaan pemeriksaan: apakah keberatan menyangkut penyalinan ekspresi, persaingan, atau keduanya? Bukti apa yang disampaikan?

Apa yang sebenarnya dipertahankan EFF?

EFF berpendapat bahwa menolak fair use hanya karena bahan disalin tanpa izin dapat merugikan riset, jurnalisme, dan aktivitas internet yang memerlukan penyalinan sementara. EFF juga menilai kewajiban lisensi untuk setiap bahan pelatihan dapat menguntungkan perusahaan terbesar serta membatasi pesaing kecil dan penelitian akademis. Ini adalah posisi EFF, bukan kesimpulan independen tentang hasil perkara.

Artikel EFF menyebut perkara lain yang telah mengakui fair use pada penggunaan karya untuk pelatihan AI. Penyebutan itu tidak memastikan hasil untuk setiap model, dataset, cara memperoleh bahan, atau keluaran. Panduan ini tidak menelaah berkas perkara dan putusan satu per satu, serta tidak menetapkan status akhir In re OpenAI.

Empat faktor untuk membaca klaim fair use AS

Faktor Penilaian Fair Use Copyright Office

U.S. Copyright Office menjelaskan bahwa penilaian fair use mempertimbangkan faktor-faktor berikut secara bersama, bergantung pada fakta perkara:

1. Tujuan dan karakter penggunaan: termasuk sifat komersial serta perubahan tujuan atau karakter penggunaan karya.
2. Sifat karya: misalnya karakter kreatif atau faktual dan apakah karya sudah diterbitkan.
3. Jumlah dan pentingnya bagian yang diambil: bukan hanya jumlah, tetapi juga apakah bagian itu merupakan inti karya.
4. Dampak terhadap pasar potensial atau nilai karya asli.

Tidak ada persentase atau jumlah kata yang otomatis aman. Untuk menilai pemberitaan serupa, catat siapa yang mengajukan argumen, tahap penggunaan yang dibahas, serta apakah sumbernya pendapat pihak berperkara atau putusan pengadilan. Pisahkan temuan perkara tertentu dari klaim umum tentang seluruh industri AI.

Cara memeriksa rujukan perkara sebelum menarik kesimpulan

Jika sebuah berita menyatakan penggunaan tertentu sudah diputus sebagai fair use, gunakan indeks Copyright Office sebagai titik awal pemeriksaan. Indeks menyediakan ringkasan fakta, pertanyaan hukum, serta hasil penilaian pengadilan. Bandingkan penggunaan yang dipersoalkan dengan penggunaan dalam proyek Anda; kesamaan kata “AI” saja tidak cukup untuk menyamakan persoalannya. Indeks tidak memuat seluruh pendapat pengadilan maupun naskah putusan lengkap. Gunakan sitasi hukum yang disediakan untuk mencari dokumen aslinya.

Perhatikan pula dua jalan pintas yang keliru. Menurut Copyright Office, tujuan pendidikan atau nonkomersial tidak otomatis menjadikan penggunaan adil; penggunaan komersial juga tidak otomatis gagal. Mengambil bagian pendek pun tidak selalu aman bila bagian tersebut merupakan inti karya. Karena itu, simpan catatan keempat faktor beserta bukti yang tersedia, bukan hanya satu label yang menguntungkan posisi sendiri.

Batasan Hukum dan Ruang Lingkup Panduan

Pembahasan ini merujuk hukum Amerika Serikat, bukan kesimpulan tentang hukum Indonesia atau pengganti nasihat hukum untuk proyek tertentu. Kontribusi panduan ini adalah peta pertanyaan untuk membaca sumber secara lebih teliti, bukan izin hukum menggunakan materi berhak cipta.

Terjemahan dan adaptasi Bahasa Indonesia menggunakan AI oleh Zennovan News. Sumber bahan asli: Rewriting Copyright Law for Generative AI Would Hurt Everyone. Corynne McSherry and Tori Noble / Electronic Frontier Foundation. Prosa sumber: CC BY 4.0. Terbit asli: 2026-10-30. Ketentuan sumber. Adaptasi ini tidak menyiratkan dukungan penerbit asli.